החלטה בתיק ה"פ 45536-01-11 - פסקדין

מבוא

1.         החלטה זו עניינה בקשת המבקשת למתן צו מניעה זמני, אשר יאסור על המשיבה לעשות כל שימוש בשיק אשר נמשך על ידי המבקשת לפקודת המשיבה, על סך 1,403,472 ש"ח, מספר 1516, זמ"פ 27.2.11 (להלן: " השיק").

רקע כללי וטענות הצדדים בתמצית

2.         יחד עם בקשתה דלעיל הגישה המבקשת תובענה לצו עשה ופסק דין הצהרתי בגדרה מתבקש בית המשפט, בין היתר, להצהיר כי על המשיבה להימנע מלעשות כל שימוש בשיק ולהורות למשיבה להשיב את השיק למבקשת.

3.         בבקשה לסעד הזמני הנתמכת בתצהירו של מר ראיד נאטור מיום 28.2.11 נטען, בין היתר, כי השיק נחתם על החלק ונמסר למשיבה בשנת 2008, היה אמור לשמש כאמצעי תשלום תמורת דלקים שתספק המשיבה לתחנת הדלק של המבקשת לאחר חודש יולי 2008, לאור העובדה שהסכם אספקת הדלקים בין המבקשת למשיבה בוטל כדין על ידי המבקשת, לא סיפקה המשיבה למבקשת דלקים החל מיום 15.7.08 ולפיכך היא אינה רשאית לעשות כל שימוש בשיק.

4.         לטענת המבקשת, בניגוד לחובה החלה על המשיבה, להשיב את השיק לידיה ולהימנע מביצוע כל פעולה בו, בחרה המשיבה למלא בשיק את הסך של 1,403,473 ש"ח והציגה את השיק לפירעון ביום 27.2.11 (ר' נספח א' לבקשה).

            לשיטת המבקשת, מעשי המשיבה הינם שימוש לרעה בהליכי משפט, תוך כוונה לסכן את ההליך המשפטי המתנהל בין הצדדים בתביעות המאוחדות בבית המשפט המחוזי מרכז (ת.א. 5661-08-08 ו- ת.א. 24449-10-09), וזאת על ידי יצירת עובדות בשטח אשר תרוקנה מתוכן כל החלטה שיפוטית שתינתן בתובענות הנ"ל.

5.         עוד מציינת המבקשת, כי אף המשיבה אינה יודעת מהו סכום "חובה" הנכון של     המבקשת לה והיא טוענת לסכומים שונים, כפי שאף עשתה במסגרת תיק הוצל"פ         (ת"א) 01-03367-11-4.

6.         לטענת המבקשת היא עומדת בכל הדרישות שנקבעו בפסיקה למתן צו המניעה הזמני, בין היתר, לפי שצו המניעה מטרתו לשמור על המצב הקיים ולמנוע את סיכול ההליך המשפטי נשוא התובענה כאן (ר' סע' 22 לבקשה).

7.         בהחלטתי מיום 1.3.11 ניתן צו מניעה ארעי בתנאים שנקבעו באותה החלטה.

8.         המשיבה הגישה בקשה דחופה לעיון מחדש בהחלטה שניתנה למתן צו המניעה הארעי בגדרה פירטה את טעמיה והתנגדותה למתן הצו. כמו כן, הוגש מטעם המשיבה תצהירו של מר דב ברויטמן מיום 5.3.11.

המצהיר בתצהירו מציין בין היתר ובתמצית, כי חוב נאטור על פי כרטיס הלקוח נכון ליום 23.7.08 עמד על סך 2,013,612.35 ש"ח והוא מורכב מריכוז חשבוניות של דלקים אשר הם קיבלו מהמשיבה וטרם שילמו תמורתם וכן מסכום בגין הלוואה בסך 833,161 ש"ח.

9.         לטענת המצהיר, מהותו של התיק כאן הינו חוב בגין הספקת דלקים בחודשים 6-7/08 שהמבקשת קיבלה לתחנת הדלק שלה ואשר תמורתה לא שולמה למבקשת.

            לטענת המצהיר, בהליך שהתקיים בבית המשפט המחוזי בפני כב' השופטת ו. פלאוט נקבע, כי לנאטור ולבעלי המניות אין כל הגנה בגין חוב הדלקים בסך קרן של 2,796,793 ש"ח (החלטה בגינה מתקיים הליך בבית המשפט העליון ע"א 9881/09).

10.        לשיטת המשיבה, שני השיקים שנמשכו מס' 1515 ומס' 1516 (נשוא הבקשה שבפניי), הם חלק מסדרה עוקבת של שיקים שנמסרו ביחד על ידי נאטור על חשבון חובותיהם למשיבה והם חלק מסדרת שיקים שנועדו לתשלום שוטף.

11.        ביום 13.4.11 התקיים דיון בבקשה במסגרתו נחקר מר ראיד נאטור מטעם המבקשת (ר' עמ' 11-1 לפרוטוקול), מטעם המשיבה נחקר מר דב ברויטמן (ר' עמ' 19-12 לפרוטוקול).

            בהתאם להחלטתי עם סיום הדיון הגישו הצדדים סיכום טיעוניהם בכתב. ראוי לציין, כי הגשת הסיכומים ארכה זמן רב ומספר סבבים כאשר הצדדים הוסיפו טיעונים / תגובות  והתייחסויות שונות, האחד לכתבי האחר, כך שמסכת הגשת המסמכים הסתיימה אך ביום 1.1.12.

דיון והכרעה

12.        לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים ובחנתי את החומר שהובא בפניי, באתי לכלל מסקנה כי אין מקום להותיר את צו המניעה על כנו. להלן יפורטו הטעמים אשר הביאוני למסקנתי זו.